Domanda circa retta di carico AC - Merlin Blencowe

[Dom]

Forse ne avrete già parlato in qualche thread che mi sono perso, ma nel dubbio chiedo.

Stavo rileggendo il libro di Merlin Blencowe "Designing High-Fidelity Valve Preamps" e mi sono accorto di una cosa che non mi quadra.

Dato che mi tornava familiare la cosa, sono andato anche a rileggermi lo stesso argomento nella seconda riedizione del suo libro precedente e anche quì dice la stessa identica cosa.

Mi riesce difficile credere che sia una piccola svista da parte sua anche in questo libro, quindi forse non ho ben capito io.

Parliamo di retta di carico AC.

A pagina 24 del libro "Designing Valve For Guitar and Bass" lui spiega:

"One way to find the AC load line is to suppose the anode voltage changes by 100V. From Ohm’s law we know the current in the AC load must change by: 100V / 28k = 3.6mA . We can now plot a point that is 100V lower than the quiescent anode voltage, and 3.6mA higher than the quiescent anode current. This is labelled A, and the AC load line is then drawn through A and the bias point."

Ok, va benissimo. Ma sulla rappresentazione grafica?

A me non sembra il punto dove si intersecano 100 V e 3.6 mA. Sembrerebbe tipo 96 V su 4.6 mA.

Anche se è una seconda riedizione ci può sempre stare un errore, ma... Anche sul terzo libro?

A pagina 139 del libro "Designing High-Fidelity Valve Preamps" abbiamo la stessa cosa. Anzi... come valore non abbiamo 28k ( come spiega nel testo anche quì in questo libro ) ma 27k. Ma questa è sicuramente una piccola svista.

Ripeto, forse non ho ben capito io, ma non dovrebbe essere una cosa del genere da come viene spiegato?

[Vicus]

Intende -100V e +3,6mA rispetto al punto di bias. I 27 o 28k dove li ha presi visto che la Ra è di 100k?

[Dom]

Anch'io avevo pensato la stessa cosa, ma se vai a vedere il grafico: anche se sommi 3.6 ma ai 3 del punto di bias non ottieni quel punto. 6.6 mA staresti fuori scala. Li sembra un 4.6 mA quel punto che è rappresentato.
28k è il risultato di 100k in parallelo alla resistenza di griglia del prossimo stadio, ovvero 39k. È stato scelto 39k come valore per un motivo che spiega piú in lá.

[luix]

Corretto, il quiescent voltage è 200V, ti sposti a sinistra di 100V ed ottieni proprio 100V, la quiescent current è 1mA, se ci sommi i 3.6mA di spostamento arrivi a 4.6mA, il tutto è sul punto nero A.

Tra l'altro cambierei il titolo del topic in qualcosa del tipo "Domanda circa retta di carico AC"

[Kagliostro]

Non ci sto capendo niente

Appena posso (sul PC, adesso sono sul cellulare), se DOM è d'accordo, cambio titolo al thread



Franco

[robi]

"One way to find the AC load line is to suppose the anode voltage changes by 100V. From Ohm’s law we know the current in the AC load must change by: 100V / 28k = 3.6mA . We can now plot a point that is 100V lower than the quiescent anode voltage, and 3.6mA higher than the quiescent anode current. This is labelled A, and the AC load line is then drawn through A and the bias point."

Togli 100V ed aggiungi 3,6 mA dal punto di lavoro. Non sono valori assoluti ma relativi al punto di lavoro.
Al posto sui avrei preso valori non equivocabili, scegliendo un punto di lavoro sui 300 V di anodica, così che facesse 200 V la differenza, e non 100, e quindi dare la possibilità a interpretazioni errate.

Quel punto è corretto.

PS
Ho modificato il titolo del thread.

[Dom]

Corretto, il quiescent voltage è 200V, ti sposti a sinistra di 100V ed ottieni proprio 100V, la quiescent current è 1mA, se ci sommi i 3.6mA di spostamento arrivi a 4.6mA, il tutto è sul punto nero A.

Tra l'altro cambierei il titolo del topic in qualcosa del tipo "Domanda circa retta di carico AC"

Ora mi è chiaro. Mi sembrava strano!
Non è che sia proprio di immediata comprensione. Una linea tratteggiata per far capire che si parte da 1mA, sarebbe stato gradito.

Grazie ragazzi.

[Dom]

Togli 100V ed aggiungi 3,6 mA dal punto di lavoro. Non sono valori assoluti ma relativi al punto di lavoro.
Al posto sui avrei preso valori non equivocabili, scegliendo un punto di lavoro sui 300 V di anodica, così che facesse 200 V la differenza, e non 100, e quindi dare la possibilità a interpretazioni errate.

Quel punto è corretto.

PS
Ho modificato il titolo del thread.

Nessun problema per il titolo. Anzi, meglio cosí.
Si, forse sarebbe stato meno fuorviante come hai detto tu.

[Kagliostro]

Ho sistemato il titolo anche nei post successivi all'apertura del thread



Franco

[Dom]

.... Aspè.... Avevo letto erroneamente 200 v prima.

Robi ho capito bene? Un punto di lavoro a 300 V?

[robi]

Era per dire un numero che, tolti 100 V, non desse 100 V.
Spiegando gli impianti ai clienti ho capito che prima devi immaginarti tutti i dubbi e cercare di evitarli, perché capire bene la prima volta è facile, togliere un'idea sbagliata lo è molto meno.

[Dom]

Capisco.

[robi]

Beato te che mi hai capito!
Ma quante lettere ho saltato in quel messaggio?

[Kagliostro]

Qualcuna

Ma a me pare tutto OK, NO ?

Franco

[Dom]

.... Vabbò, si capisce cmq, dai.